文/时言平
近日，童话大王郑渊洁在微博上称小学班干部制度是在培养“汉奸”，并列举了汉奸的三个特点：1.为强权效力；2.告密；3.奴役同胞。微博还称，发达国家小学没有班干部制度，建议取消该制度，让所有孩子平等成长。)，引起网友热议。对于此言论有一名小学生致信予以反驳称其“刺痛班干部的心”，并表示以后不会再读郑渊洁所写的童话。(12月15日 中国青年网)
对于郑渊洁的小学生班干部制度是在培养汉奸的论调，笔者并不表示赞同。给任何人贴身份标签，折射的都是不道德的道德优越感，尤其给孩子贴上汉奸的身份标签。不过，郑先生列举的小学生班干的一些特点，确实是客观存在，但罪不在孩子，在班干部制度。
但这抗辩郑渊洁言论的来信，出自一个价值成长期孩子的手笔，让人感到有些诡异。在信息社会，孩子接受信息的渠道和能力提高了，这是让人欣慰的，信中对郑渊洁言论的关注、对日本年度汉字的了解、对咆哮体、撑腰体和TVB体的熟络应用、“至于你信不信，反正我信了”的冷幽默……这些都是小学生全面发展、迈向成熟的特征。
作为一个孩子，应该是快乐的。但在信中，看到的不是率性，只有沉重和戾气。被郑爷爷贴上汉奸的标签，甚至因此被同学们和社会指责为汉奸，当然会不开心和委屈。但是从来信来看，这显然不只是委屈，而是阵营化的论争和价值观的对抗：反讥郑渊洁是汉奸，抵制郑渊洁的童话作品，“代表”家长、学生、民族、未来……这孩子背负的东西也不免太过沉重。笔者不是想跟一个孩子较真，只是觉得这样的一封极具价值阵营色彩的来信，或许又是某些“辟谣者”把孩子当成价值输出的工具，这同样是不道德的。
如果来信的背后真的是个小学班干部，那么这种阵营思维和以牙还牙的性格，无疑也是畸形的。无论是班干部还是其他孩子，广阔的视野和勇敢的抗辩是值得鼓励的，但是如果以抵制孤立、匿名抗辩的形式来表达这种委屈，都是不合理的。如果是个在自由环境下成长的孩子，表达委屈何必用这种方式呢？
匿名给郑渊洁写抗辩信的孩子，你的博学和成熟是令人欣慰的。但是在自由民主环境下成长起来的孩子，诉说委屈的方式必然不是建立在意识形态的抗争和价值的征服之上，如果把委屈寄托在阵营对立和抵制孤立上，那么这又算不算现行班干部体制影响下的另外一个恶习呢？郑渊洁很“绊”，给孩子群体贴上汉奸标签是不对的，但是作为一个孩子，又何必上升到回骂汉奸甚至抵制童话书的高度呢，自由成长才能更加快乐，不是吗？
郑渊洁的言论确实会刺痛班干部的心，孩子是无辜的。但是，信中的孩子，何尝不是教育和班干体制毒害的后果。如果写信的是个孩子，这种思维无疑是可怕的；如果有人试图进行价值抗辩，假孩子之手来写这封信，那么更是无耻的。当然，笔者还祝愿这名胸怀大志的孩子如愿考上他未来的母校北大，博学多识的他应该知道：北大有自由的传统，当然也有“会商”的创造性思维，只是不知道他会喜欢哪一种。
[写信反驳郑渊洁的是个怎样的孩子(自由成长快乐)]相关文章：
1.反驳的反义词
3.《自由的孩子最自觉》读后感
7.郑渊洁的经典语句语录
8.冬天怎用成语形容