申辩与反驳（王世美）(教学论文)

发布时间：2016-12-2 编辑：互联网手机版

申辩与反驳

江苏省苏州市王世美

偶翻2005年第9期《语文教学之友》，读到杨显志老师的《高考语文“电脑阅卷”势在必行》。再去翻阅2005年第5期《语文教学之友》，重读陈祥书老师的《高考语文“电脑阅卷”应该缓行》。两相比较，觉得杨老师好像没有读懂陈文，误解了陈文的意思，甚至还歪曲陈文的观点。因此，特作如下申辩与反驳。

无视背景。陈文认为高考语文“电脑阅卷”，目前条件“还很不成熟”，是针对江苏的具体实际而讲的，是就目前的特定背景而谈的。有原文论述为证：“要想实行高考语文‘电脑阅卷’，应该老早就安民告示，让学生早作准备。”“不仅要在学校里广泛宣传，让广大师生充分认识电脑阅卷的意义和价值；而且应该在社会上广泛宣传，让全社会的人都理解和支持电脑阅卷。因为这件事涉及到千家万户，关系到老老少少，应该做到家喻户晓，人人皆知。”“可到现在离高考只有几十天了，才作出这样的决定，应该说是太仓促了。”也就是说，陈文所说的目前条件“还很不成熟”，是针对江苏的现状，特指时间仓促；是针对目前的情形，特指缺乏宣传。可杨文却无视这些，去掉“江苏”，将其范围扩大为全国；不知道是理解能力有问题，还是故意而为之。

无稽之谈。杨文认为陈老师对电脑阅卷的质量很不放心，但事实并非如此。因为在陈文的论述中，没有哪一句是对电脑阅卷质量不放心的，也没有哪一段是对电脑阅卷质量作否定的。即便是下列论述，也还是对电脑阅卷持肯定态度的：“相对地说，电脑阅卷可能会更公正一些，更准确一些；但也不会好到哪里，准确多少。”虽说用了“可能”一词，说得不很肯定，不很坚决；但也还是肯定的成分多，并没有不放心的意思。即便是说“也不会好到哪里，准确多少”，也还是肯定了它比平常的要好，比平常的要准确。只是程度不会很高，结果不会太好。也就是说，好是肯定的，准确也是一定的；只是不会好得很多，准确多少。因此，讲陈老师对电脑阅卷的质量很不放心，可以说是毫无根据，纯属无稽之谈。我真怀疑，杨老师通读了陈文没有？读懂了陈文没有？

提取不准。杨文从陈文中提取了这样一个结论：电脑阅卷“意义不是很大，价值不是很高。充其量，只是名声好听一点”。首先要说的是，杨文提取得不很完整。原文有“目前”二字，是说目前是这样。也许有人要说，不就少了“目前”二字吗？但有否“目前”二字，意思是大不一样的。原文意思是说，在江苏特定的背景下，“目前电脑阅卷的意义不是很大，价值不是很高。充其量，只是名声好听一点。”去掉“目前”二字，就变成任何时候都这样了；那显然是违背原文的意思。其次要说的是，杨文提取的也不是结论。请看陈文结论：“总之，从现状看，电脑阅卷缓行是必要的。但从长远看，电脑阅卷必行是必要的，而且是可能的。让我们面对实际，正确处理问题。既要讲究现代化，又要讲究科学化。力图科学发展，稳步推进。进而，使电脑阅卷既有真正意义，又有实际价值。”这里，陈文很清楚提到了电脑阅卷的真正意义和实际价值。也就是说，陈文认为，在目前没有多大意义，多大价值；但从长远看，可以使之具有真正意义，具有实际价值。

毫无新意。表面上看，杨文针对陈文“高考语文电脑阅卷应该缓行”的观点，提出了一个新颖观点：“高考语文电脑阅卷势在必行”。其实，根本不是那么一回事。事实上，陈文的观点不仅新颖深刻，而且远远超过杨文：从目前看，江苏高考语文电脑阅卷应该缓行；但从今后看，高考语文电脑阅卷势在必行；从长远看，实行“电脑考试”，高考语文电脑阅卷会更有意义和价值。不妨看看原文：“正因为这样，至少说在今年，电脑阅卷应该缓行。但缓行不是松懈，不是放弃，更不是否定；而是应当加强理论研究，努力创造条件，加速实施进程。因为从长远看，电脑阅卷是个发展方向。”“要想真正做到电脑阅卷，首先必须进行在电脑上考试。也就是说，要将高考语文试卷直接发布在电脑上，让考生直接在电脑上答题。这样，不仅可以省却一大批试卷费用，确保试卷的绝对保密；而且无须进行答卷扫描，确保答卷的绝对清晰。不仅能加快阅卷的速度，而且能确保阅卷的质量。这样，电脑阅卷才会有真正意义，有实际价值。”

未必不妥。杨文认为陈文说的把答卷扫入电脑“费工耗时”，其实只是看到问题的一个方面，是不客观的。其实，陈文的观点未必不客观，未必不妥当：其一，究竟是上下搬运“费工耗时”，还是输入电脑“费工耗时”？应该是不言而喻，无须争论的。据多次参加高考阅卷的老师介绍，江苏高考语文的试卷库设在中间一层，全是由阅卷老师领送，几乎没有雇佣精壮劳动力。其二，陈文所讲“费工耗时”，不止是指把答卷扫入电脑，更主要的是指阅卷本身。请再读原文：“过去作文阅卷号称是一份试卷两人评分，试批时也许是这样，但在阅卷者相当熟悉之后，除了个别试卷需要讨论之外，也就是一份试卷一人评分。而现在在电脑上批阅作文，那是一份试卷非两人评分不可的。因为程序设计在那里，你不一份试卷两人评分，它就不理你。过去的主观题是一道大题一人评分，但电脑阅卷一道大题非两人评分不可。而这些，就在无形之中增加了近一倍的工作量。”所以，说高考电脑阅卷“费工耗时”，未必没有道理，未必就不正确。

并非错误。陈文认为电脑阅卷“也不会好到哪里，准确多少”，并非像杨文所说的认为有多糟糕。应该说，此种说法还是正确的，或者说未必就错到哪里。因为电脑阅卷好不好，关键在于它能否省工省时，提高效率。如果不能省工省时，提高效率，那就毫无优点可言，毫无好处可说。确切地说，在某些方面会省工省时一些，提高效率一些；但阅卷本身未必就有多省工省时，有多提高效率。因为电脑阅卷不论是表述题，还是作文题，非两人评分不可，而平常的阅卷未必如此，一般有一人评分就可以了。所以，可能会好一些，但也不会好到哪里。再者，电脑阅卷不是电脑本身阅卷，仍然是人工阅卷；只不过是借助电脑阅卷而已，充其量电脑只是个工具而已。它的准确度不取决于电脑，而取决于阅卷老师的素质。既然取决于老师素质，那与电脑就没有多大关系。自然，其准确度也就比平常的阅卷准确不了多少。

此外，表述不准。杨老师在文中一直说“过去的手工阅卷”怎样怎样。其实，现在的电脑阅卷除选择题外，表面上是电脑阅卷，但其实质上仍然是手工阅卷。只是利用电脑阅卷，或者说只是在电脑上阅卷。严格意义上说，并非真正的电脑阅卷，并非标准的电脑阅卷；仍然是真正的手工阅卷，仍然是标准的手工阅卷。再有一点，就是杨文提到电脑控制误差可以为6分，那更说明电脑阅卷的不准确。因为控制误差为6分，就意味着可以相差6分。比如一篇作文，如果甲老师打了42分，那乙老师可以打48分，也可以打36分。乙老师的打分可以相差12分，而且还皆在误差控制分内，哪还有什么准确可言。当然，这只是个设置问题，不会影响大局。依愚之见，最佳误差控制应为2分，最多也只能是3分。

原载《文江垂钓》（2007、9）

[申辩与反驳（王世美）(教学论文)]相关文章：