不存在所谓1+1的思维定式论文
在经济学家网站上，几乎每天都能看到张建平先生的文章，其中不乏批判传统经济学的力作。最近他提示我看他的“流理论”的网文（“Fluid theory and Macroeconomics”，经济学家网站，2005/06/28）([1])，这次我比较仔细地看了，而且我还比较认真地看了他的其他有关网文，还看了陈垂培先生的对比文章：“原始的经济学：质疑2+2的思维定式”（经济学家网站，2005/07/20）。看完以后的基本印象，觉得还是陈垂培先生的对比文章讲得有道理，条理也比较清楚。下面讲几条我的具体意见。
1． 不存在所谓“1＋1”的思维定式
马克思在《资本论》中，一开始就给商品下了定义，即用于交换的物品或者劳动产品称为商品。所以，一说到商品，人们就知道这种物品肯定不是生产者自己使用的，而是通过交换给别人使用的。我国有商品粮生产基地，种粮农民都知道商品粮是交换给别人吃的，留给自己吃的粮食不叫商品粮，虽然这些粮食都是从同一块地里打下来的。既然是交换物品，那肯定至少要有两个人、各拿一种属于自己的物品进行交换。两个人拿相同的东西，交换不交换一样，等于没有交换；一个人拿两样物品，左手换到右手，也没有意义。讲到商品一词，就等于联系到交换，联系到人与人之间建立了某种关系，政治经济学就是通过物的关系来看人的关系。“2＋2”模型不是什么今人的创新。张建平先生把自己的“理论”说成是“2＋2”，别人 “几乎都是从1＋1出发的，……，经济学理论上不应该存在‘商品的`价格’这种措辞”，这完全是无中生有、煞有介事。对“1＋1”喋喋不休地进行批判，就好像一位好斗的骑士在跟风车作战那样滑稽可笑。
2．《西方经济学的终结》属于流行的西方经济学体系
《西方经济学的终结》（以下简称《终结》）坚持理性人假设，消费者追求效用最大化、生产者追求利润最大化，继承并坚持存量、流量概念，差不多也就是流行的西方经济学，所不同的在于：流行的西方经济学认为理性人是这个样子的，《终结》认为那个样子才是理性人，如此而已；流行的西方经济学本来就有存量、流量概念，《终结》厌不够，又增添了“流变”、“流有量”、“流存量”等等。《终结》打算用一套外部理论（例如流水系统循环理论）来解释经济现象，要求社会经济活动的实际来适应他的“流理论”，而不是从经济社会实际中抽象出经济理论，这通常是主观经济学的习惯方法，也是流行的西方经济学的祖传积习。题外的例子，如有人用物理学中的能量、熵、（虚）质量来解决商品价值理论问题等等。经济活动中本来就有一系列现成的概念，诸如国民收入、销售收入、可支配收入、工资、利润、税收、GDP、GNP等等，只要把这些经济变量之间的相互关系交代清楚大家也就明白了，《终结》外加什么“流有量”、“流存量”，纯粹是画蛇添足，多此一举，不要说别人搞不清楚，恐怕连张先生自己也不一定搞得清。下面举些例子，大家看看《终结》自己搞清楚了没有？
张建平先生说：“流入即域的货币收入，而流出即域的货币支出，这样储蓄就是一种‘净收入’概念。对于居民域来说，和储蓄对应的是厂商的‘利润’，而非厂商的收入。”（[1]）你说这句话谁看得懂。居民储蓄等于居民可支配收入减去消费，这部分剩余收入存在银行，要说“净收入”，那应该等于零。储蓄与“利润”对应更加不可思议。有一类经济学家把劳动力称为人力资本，劳动者也就成为人力资本家，老板的货币称为货币资本，老板自然被称为货币资本家，大家都是资本家，大家得到应该得到的利润。如果您对这些高论不理解，现在张先生向您“证明”：劳动者的储蓄就是劳动者的利润，老板的储蓄就是老板的利润，确实大家得到了利润。你们看，《终结》和流行的西方经济学何其相似乃尔。
张先生又说：“如果资本存量是可以测度的，那么利润可以基于资本存量的变化而定义，即利润π＝⊿K，而不是投资I＝⊿K。”（[1]）这能不能得出《终结》与流行的宏观经济学不同呢？不能！相反，倒可以得到《终结》＝西方宏观经济学的结论。怎么证明这一点？这不难。我证明给您看：《终结》说储蓄＝利润，西方宏观经济学说储蓄＝投资，把这两式和上面两式联立，根据《终结》可以得到储蓄＝利润＝利润π＝⊿K，根据西方宏观经济学可以得到储蓄＝投资＝投资I＝⊿K，所以，通过“储蓄”这个环节，说明利润π＝⊿K，和投资I＝⊿K两式其实是一致的。流行的西方宏观经济学用的是“流循环理论”，《终结》用的也是“流循环理论”，要说某一方错了，大概是逻辑推理有问题，否则肯定是一路货。
3．《终结》揭示的经济“规律”有选择性，不具有普遍性
这一点不是我对《终结》的评价，而是《终结》作者张建平先生自己的评价，张先生说：“世界上真正的守财奴、为敛财而敛财的人是极少数，是一种心理疾病的人，不在经济学考虑的理性人行列里。”这说明张先生的经济学只考虑追求利润最大化的理性人，“极少数”非理性人，例如照章纳税、追求适度利润的经济人，他没有考虑，他的“理论”不是普遍适用的，对“极少数”人不适用。“极少数”是多少？百分之一、二、三？以前听说过阶级敌人占百分之一、二、三，那是“极少数”，八亿人，百分之一也有八百万。承认《终结》解释不了“极少数”人的经济活动规律，这是作者歉虚的表现。
一句话，《终结》所论述的一套“理论”太古怪，基本上是些主观心理“规律”，对经济建设没有什么指导意义，看他的文章，纯粹是浪费时间。