《石灰吟》教学反思
上周，我和小邱同课异构，执教了《石灰吟》。对于第一次选古诗作为研究课的我来说，这的确是一次非常难得且宝贵的经验。之前，何平说，不能试教，王老师事先也不指导，就是要体现我们自己的思考。因此，我一直怀着一种忐忑的心情，怕自己上砸了辜负了王老师的期望，况且还是在“杭州名师培训周”上课呢！但是，在课堂上，我很快找着了一种古诗教学的感觉，直至课后，我胸中澎湃的情感似乎还在暗涌，久久不能平静。几天来，我一直在思考，思考这节课的得与失。
回忆教学的设计过程，我觉得第一个“得”首先是我更认同了文本细读的意义所在。自从《珍珠鸟》的备课，我对文本细读的意义有了初步的了解。这一次，从备课到上课有七天多的时间，我用了一半以上的时间来做文本细读，当然，这种思考在上《珍珠鸟》之前已经模糊地进行着了。文本细读的过程是一个非常微妙的心理体验。上次的《珍珠鸟》，我在文本细读中，时常感受到一种难以言传的温馨与幸福；这次的《石灰吟》，我更多的体验是感动，甚至激动，写着写着，不知不觉已然泪下。所以我想，文本细读是教师与教材对话的必经之路。从什么角度解读，往往决定了教什么。我以为，一个真正成熟的教师，应该把更多的时间花在对文本的解读上，而不是仅仅用在设计教学环节和形式上。文本细读是“童子功”，是我以后一定要坚持下去的。
第二个“得”是学以致用。这一段时间，我在各种讲座、王老师的评课和听课活动中得到了很多启发。因此，我的教学设计在三天多里五易其稿，因为我希望把更多的所学（尽管暂时只是囫囵吞枣式的）运用到实践中去。在整个设计中，我的初稿是缺少学生的活动的，但听完王老师《走向视域融合的对话策略》讲座后，我不断地修改着，给学生留出更多活动的空间。在指导学生朗读时，我本来是没有很细致的指导的，但是听了庞老师的课，使我反思自己，于是从初读时起便先给予学生朗读技巧的一些指导。我又运用了王老师所说的感性学习的一些策略，把作为零度观察者的学生化为主体者。在“于谦之死”这个情境中，凄切的乐声中，于谦被抄家的文字令学生震惊，这时我突然感到，教室里有一个“场”正在发生和凝聚，使我和学生都必须努力地屏住呼吸。学生融入了情境中，“于谦就义前的慷慨吟诵”“百姓的轻轻应和”“男女老少感天动地的声音”“天地回音”这几个层次的读，读得激情、深情、动情，把感人的气氛推向高潮。读完以后，我看到很多学生深受感动，于是我脱口而出：“刚才，我看到很多同学很感动，我也很感动——为于谦所感动，也为你们的感动而感动。”所以，这节课朗读的质量我自己是比较满意的，我也由此悟出，读的指导，必有的技巧的指导，但更重要的是让学生有了情感体验，才能有真正理解的、发自内心的读。
第三个“得”是学会了在千头万绪中，确认自己这节课的首要目标。设计之初，我有很多想法，到底是知人论世呢，还是学习读咏物诗的方法，还是把此诗和文天祥的诗放在一起比较言志的相同与不同？方向不同，方式和手段也就迥异了。正如王老师所说，我最后定下来的是“由诗到法”，由《石灰吟》的教学，让学生明确读这样一类咏物诗的读法，那就是“托物言志”的诗，要先从物读出人，再从人读出志，再把此诗放入同类的诗歌中，互为比照地读。我想，对于一节课的40分钟而言，什么都让学生学一点是不可能的，也是低效的，所以只能有一个侧重点。对于我来说，从什么都想教到不断做“减法”，是一个艰难的`过程，当然也是非常有意思的，因为“舍”，才能“得”啊。
王老师的评课，也使我反思了自己在古诗教学中的不足。比如，“要留 在人间”本身就是一个伪命题。为什么会出现这样的“低级错误”，我认为还是解读得不够。在解读中，我过于侧重于谦其人的细读，忽略了对文字本身的深层内涵的理解。要留正气、勇气、忠义等在人间，是对《石灰吟》拟人化的表达方式的不理解造成的。因为石灰是物，物有它的特点，对于石灰而言，留在人间的只能是“清白”，这就是它最大的特点，也是于谦之所以要选它作为自己志向化身的原因。我只想到了清白的内涵可以包括这些，想着这样的填空可以让学生更深地了解于谦，却恰恰忽略了这首诗的“文本秘妙”——把石灰拟人化。正是因为拟人化的写法，才有了“若等闲”和“全不怕”，才有了“要留清白在人间”。这就是“以我观物”，因而“物皆着我之色彩”啊。
我在深深折服于王老师评课的同时，反思着自己这个设计的问题。设计的问题折射出的是解读的问题，解读的问题折射出的是思维方式的问题，而思维方式的问题背后，正是文学底蕴的问题啊。《人间词话》我没有读过吗？读过啊，还读过好几遍，还说“王国维是我至爱的四才子之一”，看到拱小教师阅览室那一套《王国维全集》心里还羡慕得不行。可是为什么该用的时候用不出来？“书到用时方恨少”，其实更“恨”的是自己没有足够的底蕴去使之真正内化啊！
难怪有人说，语文课上到最后，看的就是教师的底蕴。现在我终于明白了。别无他法，唯有读书、读书、再读书！