我教鲁迅的《药》反思
记不清多少次与学生一起学习《药》，至少有五六次了。
过去讲《药》大都是老师主持课堂，老师提出问题，然后由学生参与讨论。尽管课堂也颇为热闹，学生参与也颇为踊跃，但是，我总觉得不过瘾。
此次又一次讲授《药》，面临新困难，有相当部分的学生，或者对鲁迅不感兴趣，或者对这篇《药》不感兴趣。
怎样才能让生活在现代北京城的学生的对《药》感兴趣？怎样才能充分调动学生参与的积极性，走老路肯定不行！我费了一番心思。
我做出一个决定。
一上课，我就宣布：今天我们学习鲁迅的《药》，这篇文章由同学们自己学习。我只作为普通的一员参与大家的讨论。
学生感到新奇。
我说：这篇文章，我要说几句话，
第一，他写于1919年4月25日，发表于同年5月《新青年》，后来又收在《呐喊》文集中。
第二，它是以秋瑾的被杀为背景的。秋瑾死于1907年。大家先自己通读一遍课文。遇到不懂的字词，大家共同解决。
于是响起了哗哗的翻书声。
之后出现一片静寂，学生读特别认真。看出来，学生热情特别高涨。
但静寂是短暂的，刚过一会儿，就有人提问题：216页那个窸窸窣窣现在不用了吧？怎么鲁迅净用冷僻字！我答：已经不属于常用字。又有人问：218页古□亭口中那个大方框干嘛不直接写出来？我故意说：我也不知道，可以留下来作为问题，待会儿大家一起讨论。
诸如此类的小问题，在学生自读过程中不时提出来。不知不觉，一节课过去了，不少同学已经读完了。还有少部分同学没有读完。
但时间有限，课上的阅读，只能安排一节课。
我要求同学们课下去阅读。
接着，我提出了几个要求：第一，你认为鲁迅写这篇文章，主要目的是揭示什么？第二，你觉得，这篇小说中，哪些细节、哪些特点、哪些用词、哪些笔法、哪些安排，终归是哪些细小的方面，特别有意思，特别耐人寻味？
关于题旨的讨论
接下来，已经是另外一天的语文课了。这是两节连堂课。
我首先发言：
大家通过阅读这篇小说，觉得这是一幕悲剧，还是喜剧？本来我想问：鲁迅的主要的目的是想揭示什么？但是，我觉得，那样问，似乎太直奔主题，学生也不容易理解和把握，所以，我就从悲剧、喜剧的角度去发问。
学生答：自然是悲剧。
是谁的悲剧呢？我追问。
一同学说：是华老栓这样的人的。
又一同学补充：华老栓这样的群众太愚昧、麻木。
我接话说：哦，是愚昧、麻木者的悲剧。
又一同学说：我记得，应当是，揭出病苦，引起疗救者的注意。
我说：你大概读过与鲁迅有关的书吧？
她点点头，又补充说：初中学《孔乙已》的时候，老师这样讲过，鲁迅的大部分小说大体都能如此去理解。
我说：你说的对，而且本篇就可如此解读。
又一个同学说：我看，也是揭示夏瑜这样的革命者的悲剧。
我提示他：具体说。
夏瑜是为了解救华老栓这样的`下层群众而死的，可是他们却把他的血给吃了。
我故意说：这不正是得其所哉吗？夏瑜革命，是为了华老栓这样的群众，而群众吃了他的血治病，他的血不恰好为人民而流吗？夏瑜应当高兴才对，怎么能是夏瑜的悲剧呢？
学生答：不能那样理解，夏瑜流血并不是为了让华老栓去吃他的血，而是为了推翻一个旧制度，建设一个新国家，让华老栓们过上好日子。不是让他们去吃他的血。
我说：你认为，华老栓知道夏瑜的血是为他们而流的吗？知道夏瑜们革命的这种意义吗？
学生说：当然不知道。因为华老栓不知道，所以他才让儿子吃夏瑜的血。
我又问：大胆想像一下，如果夏瑜地下有知、地下有灵，知道华老栓们把他的血吃了，高兴不高兴？我仍然追问刚才的话头。
学生说：当然不高兴。
我又说：吃了革命者的血后，病治好吗？
学生答：没有。
我再问：夏瑜建设新国家、建设民主社会的革命目的实现了吗？
学生：也没有。
我追问：原因是什么呢？
学生：大概也因为群众不了解他们，没有让群众一同参与。
我说：所以，请一个同学总结一下，这小说总体上写的哪两种人的悲剧。
一学生说：首先是夏瑜这样的革命者、先驱者的悲剧。（我插话：是先驱者的悲剧。）同时又是华老栓们的悲剧。(我插话：是麻木者的悲剧。)是双重悲剧。（我插话：非常好！）夏瑜们没有启发群众参与，导致革命没有真正成功，是悲剧。华老栓等愚昧麻木的群众却却吃了革命者的血，不知道革命者的血为他们而流，又是悲剧。
我又接话总结：他总结得非常精彩。我可以换句话说，先驱者是醒着的人，麻木者是睡着的人，所以，这是醒着和睡着的双重悲剧。此情此景，可以说是国家疾未治，群众病未医。这就是鲁迅笔下当时中国的现实。我把醒者悲剧，睡者悲剧，国疾未治，众疾未医，双重悲剧板书在黑板上。
上面，实际是对作品主旨的讨论。
讨论到如此地步，我已经基本满意。