杜牧与刘禹锡咏史诗比较
杜牧与刘禹锡的咏史诗都可称为经典，他们之间有着怎样的联系与区别呢?
一、咏史诗的界说
关于咏史诗渊源及其发展，前人已有很详尽的论述，又因为不是本文论述的内容，故不赘笔。但学术界关于咏史诗的界定却很模糊，特别是咏史与怀古两大题材的区分。有的学者把咏史与怀古两种题材统称为咏史或把二者合而观之。有的学者虽然对二者进行区分，却常常张冠李戴。之所以造成上述现象，其主要原因是这两种题材有很多相似的地方。“古”与“史”在一定程度上是相通的。
同时，在古人的集子里，有的标题明明是咏史或者怀古，但内容却与之相反。为了更好的说明问题，有必要对咏史诗做一下界说，而这种界说是建立在与怀古诗的区别基础上的。
首先，单从字面来看，“咏史” 即“咏叹史实”，中心是事件。而“怀古”是“畅怀古迹”，所着眼点在“物”。
其次，由于历史事件由人物活动构成，所以咏史诗又分为咏物和咏人两类，如《赤壁》、《咏荆轲》等，而怀古诗却没有这样的分类。
再次，咏史诗的成熟范式不是“质木无文”，只述史事，而是要在咏史的基础上，引起人们的思考，有强烈的现实借鉴意义。从中唐到晚唐，咏史诗逐渐有主客观间杂到客观描述并议论的体式。而怀古诗则不然，虽然它也可能有一定的讽刺意味，但是它描写的对象是历史古迹，是风物。它主要描写今与古的变化，抒发那种沧海桑田的人事代谢。“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”(刘禹锡《乌衣巷》)这是典型的怀古诗，而不是咏史诗。像刘禹锡的《金陵怀古》、《西塞山怀 古》都是怀古的基调，把他们划为咏史诗里是不准确的。
二、相似的社会、家庭环境与文学思想
刘禹锡与杜牧生活的时代，按照时代划分，一个属于中唐，一个属于晚唐。分处两个时期，两人比较得出的结论也许牵强，但按照现在通行的说法，刘禹锡生于唐大历七年(公元722年)，卒于唐武宗会昌三年(公元843年)。杜牧生于贞元十九年(公元803年)，卒于大中六年(公元853年)。可见二人有四十年的时间是相同的。刘禹锡曾经给杜牧的爷爷杜佑写过一封为自己清白解说的信。遗憾的是，在刘禹锡、杜牧的集子里却没有彼此的信息。说明他们并不相识或者没有什么交往。但是，他们却有着许多相似的地方。
第一、面临相似的社会环境。从整体来说，有唐一代，从“安史之乱”以后，社会发生了深刻的变化。中唐、晚唐 只是一个时间的延续，社会的本质是一样的。藩镇割据、宦官专权、朋党之争三大顽疾愈演愈列。刘禹锡亲自参加“永贞革新”，结果大半生过着贬谪的生活，杜牧也因为身在党争的圈子里而一生不展身手。刘禹锡对宦官专权的抨击，1对藩镇割据的警惕，都在大量的诗文中有所体现。而杜牧更是如此。他写下的大量军事论文，就是针对当时形势而发。由于他们对现实的敏感，抱着“莫到桑榆晚，为霞尚满天。”的积极进取精神。拯救时政，奋发有为，但都未能遂愿。强烈的社会责任感，悲剧的人生路途，使他们的诗歌都有很强的社会现实意义。抗争失败后的坚韧精神与无可奈何的叹息是他们人生与诗歌中永远的矛盾。
第二、相似的家学。刘、杜二人的家学都是以儒学为主，刘禹锡世袭儒学，其父在天宝年间登进士第。关于这方面可以参看刘禹锡的《子刘子自传》一文。杜牧的家族更加显赫，而且都是著名的.儒家，杜预则不说，但是杜佑，在唐代就名显一时，是儒学的重要人物。由于二人身受儒家思想的熏陶，形成了儒家积极入世的人生价值观。这种思想直接激发了他对现实的敏感，他们仰慕圣贤，歌颂能者，从某个侧面反映了自己的远大抱负。
第三、相似的文学思想。首先，刘、杜二人，虽不同时，但是所处的文学思潮大致相同。当时元白诗派和韩孟诗派在文坛上十分活跃。但是，二人都保持了自己鲜明的创作个性，这是他们相似的地方。刘禹锡不仅和大历时期的诗人创作体貌大不相同，就是同元白与韩孟诗派的重要作家相比，也是独树一帜，既不流于浅俗又不趋于险怪。刘禹锡在《董氏武陵集记》中说：“风雅体变而兴同，古今调殊而理冥。达于诗者能之。”强调诗歌的创新。清人洪亮吉说：“杜牧之与韩柳、元白同时，而文不同语音韩柳，诗不同于元白，复能于四家外，诗文皆别成一家。”杜牧在《献诗启》中说：“某苦心为诗，本求高绝，不务奇丽，不涉习俗，不今不古，处于中间。”这一段话也同样适用于读刘禹锡诗歌创作的评价。他们的创作都没有落入当时的元白、韩孟两派的窠臼。也就是说，他们在创作过程中都保持了一种创新的精神。其次，他们对待古文运动的态度是一样的。刘禹锡是古文运动的积极参与者，在《唐故中书侍郎平章事韦公集记》中，刘禹锡把古文学家李翱的话直接引在自己的文章里。宋谢采泊说：“唐之文风，大振于贞元，元和之时，韩、柳倡其端，刘、白继其轨。”《密斋日记》刘禹锡鄙弃“沉溺于浮华。”主张文章是“见志之具。”《献权舍人书》(以上详见《刘禹锡集》卞孝宣撰写的前言部分。中华书局。90年版)杜牧对于古文运动的态度，也大致和刘禹锡相同。详见吴在庆的《杜牧与韩柳古文运动的关系》1`。再次，杜牧强调文章的讽谏作用。而刘在实践上也是继承了传统的美刺理论。这一点是他们创作咏史诗的直接动力。
另外，他们对于取境优美、精炼含蓄、韵律自然的诗，都非常喜欢。张为的《诗人主客图》中，将刘禹锡列为“瑰奇美丽主”的上入室。这一点杜牧也十分相似。
以上这些相似的方面，只是一部分。但是，通过以上三个方面的分析，我们就可以能够解释在文学上、思想上与政治上他们二人相似的原因了。之所以单列说明，是为了更好的比较他们在同一题材上的作品――咏史诗。
三、刘、杜咏史诗的异同
按照上文关于咏史诗的届定，刘、杜二人咏史的数量与前人的有些出入。据统计，刘禹锡有咏史诗18首，这里剔除了像《金陵怀古》、《马嵬行》等怀古的诗篇。占刘集数量2.2%。杜牧共有咏史诗12首。占杜集的4.2%。由于他们在诸多方面都很相似。二人的咏史诗，也有很多相似的地方，归纳起来，有以下几点： (一)讽古喻今，强烈的批判精神。满目疮痍的社会，腐败无能的君主，谄媚构陷的群小，深深地刺痛着诗人的心。他们希望用自己的力量来挽这即将倾倒的大唐帝国。但是，希望一次次的破灭。永贞革新的失败，“八司马”的被贬，使刘禹锡陷入了困境。杜牧也因和“牛李党争”纠缠不清，而在政治上不能施展拳脚。他们耿介的性格，使他们不能随波逐流，儒家积极入世的思想，使他们始终对社会抱有希望。封建君主的清明与否往往直接决定着社会的命运。他们在皇帝身上寄托着理想。于是，在他们的咏史诗里，借古讽今，甚至直接取唐代历史题材，对君王进行讽刺。目的是为了使当政皇帝有所醒悟。这就使他的咏史诗有较强的针对性和社会现实的批判性。如刘禹锡的《台城》：
台城六代竞豪华，结绮临春事最奢。
万户千门成野草，只缘一曲后庭花。
“台城”是晋、梁、陈三代的宫殿。这些小朝廷皆腐败君昏。刘禹锡把他们的覆没归结为“只缘一曲后庭花”，这句发人深省的议论句。直接给当朝统治者敲响了警钟。同样，杜牧也有类似的作品，如《过华清宫绝句三首》：
长安回望绣成堆，山顶千门次第开。
一骑后尘妃子笑，无人只是荔枝来。
新丰绿树起尘埃，数骑渔阳探使回。
霓裳一曲千峰上，舞破中原始下来。
万国笙歌醉太平，倚天楼殿月分明。
云中乱拍禄山舞，风过重峦下笑声。